Pourquoi tester le glyphosate ?

RÉPONSE COURTE :

Nos analyses portent sur le glyphosate car c’est LE pesticide lié aux OGM et il est le symbole de l’agriculture intensive agrochimique ; c’est également le plus vendu dans le monde et au Québec (environ 40 % des ventes agricoles en 2018) (1).

RÉPONSE PLUS LONGUE :

On utilise le glyphosate comme un « marqueur » de la présence des pesticides dans notre environnement puisque que c’est un composant chimique qui n’existe pas naturellement. Les pesticides à base de glyphosate (HBG), c’est-à-dire les formulations qui contiennent du glyphosate, dont le Roundup, font la une de nombreux médias depuis plusieurs années. En effet, ces derniers sont les plus vendus au Québec et dans le monde. Dans le milieu agricole, leurs ventes ont été multipliées par 4,5 au Québec de 1992 à 2018, passant de 209 687 kg (i.a) (2) à 952 711 kg (i.a) (3). Il existe 186 produits contenant du glyphosate homologué au Canada (4).

Glyphosate omniprésent dans nos écosystèmes

Au Québec, les herbicides à base de glyphosate sont employés avec pratiquement toutes les cultures génétiquement modifiées (GM), notamment le soya et le maïs. Ces pesticides sont majoritairement utilisés sur les cultures GM dont les surfaces ensemencées au Québec étaient de 590 000 hectares en 2017 (5). 

Pour comparaison, en 2017, on a planté 131 535 hectares de culture GM dans toute l’Europe, soit 4,5 fois moins qu’au Québec (6). Les HBG se retrouvent donc partout dans nos écosystèmes. Le glyphosate a été détecté le plus souvent au cours de la dernière période d'échantillonnage  (2015-2017), soit dans 97,7 % des échantillons prélevés dans nos rivières par le MELCC (7)

Les HBG sont des herbicides non sélectifs à large spectre. La fenêtre de leur application est très large, allant de l’application pré-semis à post-semis, en culture et en post-culture. Ils font partie des rares herbicides qui peuvent également être utilisés pour la gestion des récoltes et le traitement de dessiccation (procédé d’élimination de l’eau). Ils sont aussi utilisés pour la gestion des mauvaises herbes en milieu non agricole, industriel et résidentiel, les forêts et les terres à bois. 

Glyphosate omniprésent dans notre alimentation

Comme dans le cas des OGM, les autorités réglementaires gouvernementales canadiennes ne connaissent pas le degré d’exposition aux pesticides des citoyens, car il existe peu de surveillance de l’ensemble des pesticides qui peuvent se retrouver sur les aliments. Alors que les pesticides à base de glyphosate sont de loin les plus utilisés au Canada, il a fallu attendre 2015-2016 pour que Santé Canada réalise les premiers tests. Santé Canada a trouvé des résidus de glyphosate dans 47% des légumineuses, 37% des produits céréaliers et 31% des aliments pour enfants testés (8). Ces résidus se trouvent donc sur de nombreux produits non-GM puisque le Roundup est aussi utilisé en fin de récolte comme traitement de dessiccation. C’est d’ailleurs dans ce type de produits que l’on retrouve le plus de résidus de glyphosate : blé, orge, avoine,  pois ou encore haricot. Cela a même entraîné l’arrêt des exportations canadiennes en Italie pour la fabrication de leurs fameuses pâtes.

OGM = pesticides

Après 20 ans et des millions de dollars dépensés en recherche par les compagnies de biotechnologies et par nos gouvernements, 87% des OGM commercialisés dans le monde sont créés pour résister à un herbicide dit « total », tel que le Roundup de Monsanto (9). En effet, en 2018,  45% des cultures étaient tolérantes à un herbicide, 12% tolérantes aux insectes et 42% empilées, c'est-à-dire possédaient les deux caractéristiques.

Cette forte proportion de cultures tolérantes aux herbicides a fait augmenter la vente des herbicides appliqués sur ce type de cultures.  Cela n’a rien de surprenant quand on sait que les compagnies qui vendent les semences sont aussi celles qui vendent les pesticides! 

Jusqu’ici, plus de 99% des cultures génétiquement modifiées (GM) commercialisées sur le marché n’ont pas été conçues pour accroître leur productivité ou leur valeur nutritive, ou encore pour résister à des conditions environnementales telles que la salinité ou la sécheresse (9). 

(1) Bilan de ventes des pesticides 2018: ministère de l’environnement et de la lutte contre les changements climatiques.(lien)
(2)ingrédient actif
(3) Bilan des ventes des pesticides, MELCC, 2018 ; Bilan des ventes des pesticides, MELCC, 2013
(4) Site de Santé Canada 
(5) Table 001-0072 – Estimations de la superficie, du rendement, de la production de maïs-grain et de soya, en utilisant des semences génétiquement modifiées, Québec et Ontario, en unités métriques et impériales, CANSIM (database), Statistiques Canada.
(6) Global Status of CommercializedBiotech/GM Crops: 2017. ISAAA brief No. 53. International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA): Ithaca, NY
(7) GIROUX, I. (2019). Présence de pesticides dans l’eau au Québec : Portrait et tendances dans les zones de maïs et de soya – 2015 à 2017, Québec, MELCC, Direction générale du suivi de l’état de l’environnement, 64 p. + 6 ann.
(8) Site de Santé Canada
(9) Global Status of CommercializedBiotech/GM Crops: 2018. ISAAA brief No. 54. International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA): Ithaca, NY

Est-ce une étude scientifique ?

RÉPONSE COURTE :

NON.

RÉPONSE PLUS LONGUE :

Pour répondre aux détracteurs qui ne manqueront pas de critiquer cette campagne, nous souhaitons mettre les choses au clair : cette campagne n’est pas une étude scientifique. C’est une campagne de sensibilisation sur l’omniprésence des pesticides dans notre environnement qui, à terme, contaminent notre corps. On ne peut pas tirer de conclusions claires sur les impacts des pesticides sur les Québécois.es et ce n’est pas notre rôle.

Pour des raisons financières et logistiques évidentes, la campagne de tests de Vigilance OGM ne pouvait pas porter sur plus de personnes. Nous avons choisi de réaliser 40 analyses d’urines de personnes d’âges et sexes variés habitant en ville ou à la campagne, à l’alimentation variable, biologique ou non, végétarienne ou non.

Un certain nombre de personnalités publiques québécoises ont accepté de participer à ces analyses afin d’augmenter la portée de cette campagne. Cet échantillonnage réduit ne permet évidemment pas de mettre en évidence d’éventuelles différences de contamination des urines entre des sous-groupes selon le mode d’alimentation des personnes testées ou selon l’âge ou le lieu d’habitation.

Vigilance OGM aimerait que ce soit les agences de réglementation fédérales et québécoises qui mènent ces études scientifiques afin de déterminer le niveau d’exposition des citoyen.ne.s aux pesticides. Il faudrait qu’elles conduisent des études populationnelles afin de pouvoir connaître les impacts réels des pesticides sur la santé publique. Malheureusement ces études n’existent pas, que ce soit sur les pesticides à base de glyphosate ou sur les 7 600 pesticides (1) disponibles sur le marché canadien actuellement.

Manque de transparence et de volonté politique

Actuellement, il existe de nombreux freins à la réalisation d’études de ce genre :

• Pas ou très peu de financement de la part des différents ministères
• Pas de suivi géographique de l’utilisation des pesticides 
• Manque de transparence dans la manière dont Santé Canada approuve les pesticides
• Manque de transparence des fabricants qui ne déclarent pas l’ensemble des produits chimiques que contiennent leurs pesticides
• Manque de volonté politique de régler ce problème de santé publique.

(1) http://www.environnement.gouv.qc.ca/pesticides/apropos.htm consulté le 5 juin 2020

Le niveau de contamination trouvé est – il dangereux pour la santé?

RÉPONSE COURTE :

Difficile à évaluer

RÉPONSE PLUS LONGUE :

Les doses dans l’urine sont faibles, car le glyphosate séjourne longtemps dans le corps humain, et seulement une petite partie se retrouve dans l’urine. Néanmoins, c’est une mesure utile car elle informe sur la contamination intégrée sur plusieurs jours. Même si les doses mesurées sont faibles, elles sont quotidiennes et à long terme, ce qui peut avoir des conséquences non négligeables puisqu’on soupçonne le glyphosate d’avoir des effets de perturbateur endocrinien (1). Rappelons qu’un perturbateur endocrinien interfère avec le système hormonal et brouille les signaux naturels de l’organisme et ce, à très faibles doses. De plus, les sources d’exposition aux HBG sont multiples (alimentation, boissons diverses, eau potable, particules aériennes dans les zones d’épandage, etc.).

En 2015, l’agence de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) sur le cancer, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a classé le glyphosate dans la catégorie 2A – c’est-à-dire « cancérogène probable » –, dernier échelon avant la qualification de « cancérogène certain ». Il existe de nombreux débats sur le sujet puisque les agences de réglementation américaines, canadiennes et européennes ne considèrent pas le glyphosate comme potentiellement cancérigène. Ce débat est extrêmement bien expliqué dans l’article suivant : Glyphosate: pourquoi la cacophonie persiste sur l’herbicide controversé ?

Les pesticides sont des produits chimiques non naturellement présents dans nos corps

Des études considèrent que seulement 20% du glyphosate ingéré réussit à passer la paroi intestinale pour ensuite être évacué dans l’urine (2). Toutefois, ce mouvement peut varier selon différentes caractéristiques individuelles : sexe, poids, âge… Il ne faut pas oublier que le glyphosate qui se retrouve dans notre urine a suivi tout un cheminement dans notre corps et a été en contact avec nos cellules.

D’une façon plus générale, étant donné que l’exposition aux pesticides se déroule sur de longues périodes, les conséquences peuvent aussi survenir à long terme, comme le développement de cancers ou le dérèglement du système endocrinien, neurologique et reproducteur (comme cela est observé chez les animaux de laboratoire) (3). Il est extrêmement difficile de dresser des relations de causes à effets entre l’exposition aux pesticides et l’apparition des maladies sans la réalisation d’études épidémiologiques poussées et à long terme mettant en lumière les niveaux d’exposition, la formulation chimique, les zones d’applications, etc. Malheureusement, à l’heure actuelle, ces études sont inexistantes.

Il ne faut pas oublier que cette campagne n’a testé que le glyphosate alors qu’il existe plus de 7 600 pesticides autorisés au Canada (4) dont 183 à base de glyphosate. Il peut exister des effets dits « cocktails » entre ces pesticides qui ne sont pas connus, car très peu étudiés. En effet, il est très complexe et dispendieux d’étudier différentes combinaisons de pesticides. Quelques études réalisées en laboratoire montrent cependant que des effets cocktails de pesticides peuvent entraîner des perturbations métaboliques.

Agriculteurs , premières victimes

Les agriculteurs sont les premiers utilisateurs de pesticides. Ces derniers sont plus à risque de développer certains types de maladies que la population générale. Dans le cas de la maladie de Parkinson, les preuves s’additionnent pour conclure à une relation de causalité claire avec certains pesticides. En 2012, la France a reconnu la maladie de Parkinson comme maladie professionnelle susceptible d’être provoquée par certains pesticides par décret (6). Puis en 2015, c’est le Lymphome malin non hodgkinien (7) qui est à son tour reconnu comme maladie professionnelle liée à l’utilisation de certains pesticides. 

Des études similaires au Glyphotest, menées en Irlande (8) et en France (9), ont montré que les personnes travaillant directement sur les fermes étaient plus largement contaminé.

Suite entre autres au combat de l’agriculteur Paul François contre Monsanto, une association d’aide aux professionnelles victimes des pesticides a vu le jour en France : Phyto-Victimes. Au Québec, il n’existe malheureusement pas encore d’associations d’aide aux victimes ou de médecins se regroupant pour faire reconnaître le lien entre certaines maladies et les pesticides. De plus, la CNESST qui gère la reconnaissance des maladies professionnelles liées à l’utilisation d’herbicides, ne reconnaît aucune maladie professionnelle due à l’utilisation des pesticides chez les agriculteurs !

Problèmes liés à notre système de réglementation

Lors du processus d’homologation des pesticides, des études toxicologiques et écotoxicologiques doivent être présentées par les compagnies désirant mettre sur le marché canadien leurs formulations commerciales afin d’en évaluer les impacts sur la santé et l’environnement selon les exigences des organismes d’évaluation. Or, ces études analysent uniquement les impacts de la matière active au lieu de la formulation complète qui est épandue. C’est d’ailleurs uniquement cet ingrédient « actif », le glyphosate, que l’on a testé dans notre campagne.

D’un point de vue scientifique, cette façon de faire est très discutable, comme le souligne le Comité d’experts sur les tests intégrés pour les pesticides (10). La prise en compte du principe actif seul lors des tests toxicologiques est une lacune du processus d’homologation (11) car aucun individu n’est exposé au principe actif seulement. Plusieurs recherches (12) ont démontré que la formulation commerciale d’un pesticide, dont le Roundup,  peut avoir des effets plus néfastes que l’ingrédient « actif ». 

Ainsi, les processus d’homologation devraient être revus, d’une part pour tenir compte des effets mesurés sur les formulations complètes, et d’autre part pour tenir compte, non pas uniquement des études réalisées par les compagnies, mais surtout celles par les parties indépendantes - dont les études universitaires publiées et analysées par les pairs. 

Aussi dans le cas de la réévaluation du glyphosate par Santé Canada, l’agence s’est basée sur des références, qui datent déjà de plusieurs années, ce qui ne correspond aucunement à l’état actuel des connaissances. En effet, 80.5% des références de ce volet d’évaluation ont été produites avant 1996 (13) !

(1) The Ramazzini Institute 13-week pilot study glyphosate-based herbicides administered at human-equivalent dose to Sprague Dawley rats: effects on development and endocrine system, Environmental Healthvolume 18, Article number: 15 (2019)
(2) A critical review of glyphosate findings in human urine samples and comparison with the exposure of operators and consumers (lien)
(3) Pesticides en milieu agricole, Chapitre 3, Rapport du commissaire au développement durable, Printemps 2016, Rapport du Vérificateur général du Québec à l’Assemblée nationale pour l’année 2016-2017.(lien)
(4) ttp://www.environnement.gouv.qc.ca/pesticides/apropos.htm, consulté le 6 juin 2020
(5) Metabolic Effects of a Chronic Dietary Exposure to a Low-Dose Pesticide Cocktail in Mice: Sexual Dimorphism and Role of the Constitutive Androstane Receptor. Environmental Health Perspectives.25 juin 2018. (lien)
(6) Décret n° 2012-665 du 4 mai 2012 révisant et complétant les tableaux des maladies professionnelles en agriculture annexés au livre VII du code rural et de la pêche maritime.
(7) Décret n° 2015-636 du 5 juin 2015 révisant et complétant les tableaux de maladies professionnelles annexés au livre VII du code rural et de la pêche maritime.
(8) Connolly A, Basinas I, Jones K, Galea KS, Kenny L, McGowan P, Coggins MA. Characterising glyphosate exposures among amenity horticulturists using multiple spot urine samples. Int J Hyg Environ Health. 2018b; 221(7):1012–22.
(9) Mesnage R, Moesch C, Grand R, Lauthier G, de Vendômois J, Gress S, Séralini G. Glyphosate exposure in a farmer’s family. J Environ Prot. 2012;3(9):1001.
(10) CETIP, Comité d’experts sur les teste intégrés pour les pesticides. (2012). Nouvelles technologies et évaluation de la sécurité chimique. Conseil des académies canadiennes, Ottawa.
(11) Idem
(12) Defarge, N., et al. (2016). "Co-Formulants in Glyphosate-Based Herbicides Disrupt Aromatase Activity in Human Cells below Toxic Levels." Int J Environ Res Public Health 13 (3).
(13) Avis d’objection à la décision de réévaluation RDV2017-01 de l'ARLA sur le Glyphosate, déposé par la professeure Louise Vandelac de l'UQAM et la chercheure Marie-Hélène Bacon, en juin 2017.(lien)

Ces concentrations sont-elles inférieures aux seuils fixés par les agences de réglementations?

RÉPONSE COURTE :

Il n’existe pas de limite dite « acceptable » de pesticides dans nos urines

RÉPONSE PLUS LONGUE :

Même s’il n’existe pas de limite dite « acceptable » de pesticides dans nos urines, il existe trois seuils qui ont été établis par des instances de réglementation avec lesquels on peut référer nos résultats pour se donner un « ordre d’idée » du niveau de contamination de notre corps. 

Limite maximale de résidus (LMR)

Santé Canada fixe des limites maximales de résidus (LMR) de pesticides sur les aliments consommés par les humains (1). Cependant les LMR sont malheureusement flexibles : en effet, on a vu la LMR américaine du glyphosate dans le  soya passer de 5 mg/kg à 20 mg/kg en 1997 au moment de la commercialisation du soya GM. En 1999, l’Europe fait passer sa LMR pour le soya de 0,1 à 20 mg/kg suite aux premières importations de soya GM provenant d’Amérique.

Ces normes légales ne sont pas des standards de santé, mais plutôt des valeurs de production agricole. Ces valeurs sont établies à partir des tests dans les champs nécessaires à l’homologation d’un produit (2,3). Ce sont donc les fabricants qui fixent les LMR à partir de leurs rapports en champ et offrent aux producteurs agricoles la garantie qu’elles ne seront pas dépassées s’ils suivent les directives inscrites sur l’étiquette collée sur le contenant de pesticides. Il n’est donc pas surprenant de voir que les normes ainsi fixées sont rarement dépassées. 

Pour le glyphosate, il existe 56 denrées alimentaires qui contiennent une LMR, allant de 0,08 à 40 mg de glyphosate/kg (4). 

D’autres risques demeurent car l’impact sur la santé d’un ensemble de pesticides présent dans un même aliment est peu connu (5). 

La dose aiguë de référence (DARf)

La dose aiguë de référence (DARf) est la quantité estimée d'une substance chimique présente dans les aliments, exprimée sur la base du poids corporel, qui peut être ingérée sur une courte période de temps (généralement au cours d'un repas ou d'une journée) sans présenter de risque pour la santé. En Europe, la DARf autorisée pour le glyphosate est de 0,5 mg/jour/kilo (300 avant 2016) et de 1,75 mg/jour/kg aux États-Unis (6).  

Ici, Santé Canada, qui pour la première fois en 2015-2016 (7) a testé la présence de résidus de glyphosate sur des aliments, conclut : … « les risques associés à l’exposition aiguë ou chronique par voie alimentaire ne sont pas préoccupants » (8).

Seuils autorisés dans l’eau potable

En Europe, lors des campagnes de surveillance sur la présence de glyphosate dans les urines, on a souvent comparé les concentrations retrouvées avec la norme de qualité de l’eau dans l’eau potable, qui est de 0,1 μg/L. 

Le seuil de qualité est 2 100 X supérieur au Québec :  210 μg/L. 

Pire, il est même de 280 μg/L au Canada. 

Ainsi, un.e Européen.ne de 70kg ne pourrait boire que 170 mL d’eau québécoise pour respecter la DARf de sa région, tandis qu’un.e États-Unien.ne du même poids pourrait en boire 600 mL. Ces seuils à ce point variables ne semblent pas assez restrictifs.

Il faut cependant comprendre que le seuil en France est une norme par « défaut », tandis qu’au Québec, elle est basée sur « une évaluation de risque ». Ceci dit, plus une norme est basse, mieux la population est protégée - en autant qu’on puisse les respecter.

Rappelons aussi que ce n’est pas du glyphosate qu’on épand sur nos champs, mais des pesticides à base de glyphosate, comme le fameux Roundup de Monsanto. Les co-formulants chimiques de ces pesticides, qui représentent 60 % du produit environ, sont souvent inconnus et leurs impacts ne sont pas analysés. Au-delà des pesticides à base de glyphosate, on peut retrouver dans notre environnement, en moyenne, plus de 7 600 pesticides commerciaux homologués (9) par Santé Canada. Ces pesticides peuvent interagir entre eux et augmenter les impacts négatifs individuels, c’est ce que l’on appelle l’effet « cocktail ». Or, il n’existe pas de seuils qui tiennent compte de ces effets. 

Au-delà du niveau variable de ces seuils, ce qui est important de retenir, c’est que ce sont souvent des seuils plus politiques que scientifiques. Il est en effet pratiquement impossible d’estimer des seuils pour chaque type de pesticides qui garantissent l’absence d’impacts sur notre environnement et notre santé. La seule issue pour diminuer notre exposition à ces substances reste donc de diminuer, à la source, leur usage et ainsi diminuer leur présence dans notre environnement.

(1) Limites maximales de résidus pour pesticides, site de santé Canada (lien)
(2) Davies, Les, Michale O’Connor et Sheila Logan, (2004). Chronic Intake. Hamilton, Denis et Stephen Crossley (éds), Pesticide Residues in Food and Drinking Water. Human Exposure and Risks, John Wiley & Sons Ltd, Chichester : 213.
(3) Maclachlan, Dugald J. et Denis Hamilton. (2010). Estimation methods for Maximum Residue Limits for pesticides. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 58 : 208-218.
(4) Site de Santé Canada
(5) Pesticides en milieu agricole, Chapitre 3, Rapport du commissaire au développement durable, Printemps 2016, Rapport du Vérificateur général du Québec à l’Assemblée nationale pour l’année 2016-2017.
(6) Myers & Coll 2016: Concerns over use of glyphosate-based herbicides and risks associated with exposures: a consensus statement (lien)
(7) Sauvegarder grâce à la science : Dépistage du glyphosate en 2015-2016 (lien)
(8) Décision de réévaluation RVD2017-01, Glyphosate (lien)
(9) http://www.environnement.gouv.qc.ca/pesticides/apropos.htm, consulté le 5 août 2019

Comment éviter la contamination aux pesticides ?

RÉPONSE COURTE :

Ce n’est pas facile, cela passe par des actions individuelles, mais surtout politiques

RÉPONSE PLUS LONGUE :

La bonne nouvelle, c’est que les solutions durables existent et ne demandent qu’à devenir dominantes au 21ème siècle. Au Québec, il y a eu un record de l’augmentation des surfaces cultivées en régie biologique en 2019. À l’instar du rapporteur spécial au droit à l’alimentation de l’ONU (1), nous sommes d’avis que l’agriculture basée sur les pesticides est un mythe et pose un risque inacceptable pour les populations compte tenu des alternatives existantes ayant moins d’impacts sur la santé et sur l’environnement.

Une étude allemande (2) suggère que l’alimentation majoritairement biologique représente une alternative réelle pour diminuer sa contamination au glyphosate. Dans cette étude, les individus avec une alimentation biologique ont une concentration moyenne de  0,5 ug/L alors que les autres atteignent une concentration moyenne de 1,8 ug/L.

Globalement, rappelons qu’à l’heure actuelle, les petits paysans nourrissent le monde contrairement à ce que les défenseurs de l’agriculture industrielle proclament. Mais, face à la puissance des lobbies des compagnies comme Monsanto et à l’immobilisme de nos gouvernements qui en résulte, les solutions viendront de la capacité des citoyens à se mobiliser collectivement et individuellement.

Actions collectives

Au Canada, le domaine des pesticides est de compétence partagée entre le gouvernement fédéral, les gouvernements provinciaux et territoriaux et les instances municipales. 

Canada : Le gouvernement fédéral contrôle notamment l’homologation, la mise en marché et l’étiquetage des pesticides. Lors des élections fédérales, nous vous invitons à questionner les différents partis sur les enjeux entourant les pesticides. Vous pouvez aussi écrire et/ou téléphoner à votre député afin de lui demander de sortir du modèle agricole basé sur les OGM et leurs pesticides associés.

Québec : Les provinces et les territoires peuvent réglementer la vente, l’utilisation, l’entreposage, le transport et l’élimination des pesticides homologués par le gouvernement fédéral. Ils ont également le pouvoir de restreindre ou d’interdire, dans leur champ de compétence, l’usage de produits homologués. Lors des élections provinciales, nous vous invitons à questionner les différents partis sur les enjeux entourant les pesticides. 

Vous pouvez aussi écrire et/ou téléphoner à votre député afin de lui demander du modèle agricole basé sur les OGM et leurs pesticides associés.

Pour plus d’informations, consultez notre mémoire déposé lors de la commission sur les pesticides qui liste de nombreuses recommandations à mettre en place par notre gouvernement : pour les consulter, cliquez ici.

Actions individuelles

En fonction de vos capacités, vous pouvez faire des choix alimentaires orientés vers l’agriculture biologique. Les produits biologiques offrent de nombreux avantages pour la santé et l’environnement, particulièrement lorsqu’ils sont locaux. 

Vous pouvez aussi questionner votre épicier sur le sujet des pesticides afin qu’il mette en place des exigences plus élevées en la matière. Il pourra lui-même influencer les producteurs en bout de ligne.

Vous pouvez aussi appuyer des groupes comme Vigilance OGM qui font ce travail et dont les capacités dépendent du soutien des citoyens et citoyennes.

(1) Rapport de la Rapporteuse spéciale sur le droit à l’alimentation, 24 janvier 2017, Conseil des droits de l’homme , A/HRC/34/48. (lien)
(2) Krüger M, Schledorn P, Schrödl W, Hoppe H-W, Lutz W, Shehata AA. Detection of Glyphosate residues in animals and humans. J Environ Anal Toxicol. 2014;4(2):1–5.

Peut-on faire confiance au laboratoire qui a fait les analyses ?

RÉPONSE COURTE :

Oui

RÉPONSE PLUS LONGUE :

Nous avons envoyé nos échantillons en France dans le laboratoire LABOCEA, car il n’était pas possible pour nous de faire nos analyses dans un laboratoire du Québec. Le LABOCEA est le plus grand laboratoire public territorial d’analyses de France. Dotés d’équipements de pointe et d’une équipe pluridisciplinaire, ce laboratoire offre une large gamme de services et est accrédité pour détecter les pesticides. 

L’objectif du laboratoire est de répondre aux besoins d’analyses de l’État, des collectivités territoriales en Bretagne, des professionnels et des particuliers, en matière de santé et d’environnement.

Nous avons choisi d’utiliser la chromatographie en phase liquide couplée à la spectrométrie de masse haute résolution (LC-MS-MS). Cette technique de laboratoire de haute précision permet de détecter et quantifier différentes molécules dans un mélange complexe comme l’est l’urine. La chromatographie fait passer le liquide dans une colonne qui fait circuler les différents composants du liquide à diverses vitesses. La spectrométrie de masse fait circuler les molécules dans des champs électrique et magnétique pour les classer selon un ratio poids/charge. Le fait de coupler les deux systèmes permet de raffiner la capacité de détection.
 

Qu’est ce que l’on peut faire ?

Appuyez-nous, consommez bio et local, agissez politiquement, questionnez vos élus (fédéraux, provinciaux et municipaux)!

Soutenez-nous, c’est à force de voir revenir le sujet des pesticides dans l’espace public et de sentir une pression citoyenne que nos représentants politiques avanceront sur le dossier.
Soutenir Vigilance OGM, c’est faire d’une pierre, deux coups.

Partagez notre travail sur vos réseaux sociaux et parlez-en à vos ami.e.s pour qu’ils puissent se protéger et revendiquer le changement.